Арбитражный суд Москвы назначил на 25 августа основные слушания по иску компании "Русатоммет" о признании недействительным договора залога по 45% акций "ЮКОСа", заключенного между Госкомимуществом России и АОЗТ "Лагуна" в декабре 1995 года.
В ходе предварительных слушаний во вторник суд заслушал краткие доводы сторон, а также отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных документов, сообщил корреспондент РИА "Новости" из зала суда.
По мнению "Русатоммета", договор залога является притворной сделкой, так как фактически между сторонами была заключена сделка купли-продажи акций.
Истец отметил, что договор залога не устанавливал сроки возврата по кредиту, выданному банком "Менатеп" Минфину России под залог 45% акций "ЮКОСа". Кроме того, адвокаты из "Русатоммета" отметили, что в федеральном бюджете за 1995 года отсутствовали средства для возврата полученного кредита.
Представитель "Русатоммета" также указал на ряд процессуальных нарушений при издании документов, регламентирующих порядок проведения залоговых аукционов. Он также отметил, что федеральным законом о бюджете на 1995 год запрещалось проводить досрочные продажи акций нефтяных компаний.
Свое право на подачу данного иска представители "Русатоммета" основывают тем, что бюджет Российской Федерации задолжал компании $100 тысяч по облигациям внутреннего валютного займа, которые должны были быть погашены в 1999 году. Они полагают, что с возвратом в федеральную собственность акций "ЮКОСа" у государства появится возможность расплатиться по облигациям.
В связи с этим "Русаттомет" просит признать незаконным договор кредита на $159 миллионов, договор залога на вышеназванный пакет акций и требует применить последствия недействительности ничтожных сделок, то есть вернуть государству акции "ЮКОСа", а АОЗТ "Лагуна" $159 миллионов.
Представители Минфина, Российского фонда федерального имущества и АОЗТ "Лагуна", в свою очередь, указали на то, что, по их мнению, истец не доказал свое право на подачу данного иска.
Кроме того адвокаты "ЮКОСа", привлеченного в качестве третьего лица, отметили, что договор залога был заключен в соответствие с нормами действовавшего тогда законодательства, а все последующие сделки со спорными акциями производились добросовестными приобретателями.
После заседания суда представители сторон в беседе с журналистами уточнили, что недавно подписанная президентом норма закона, снижающая срок исковой давности по приватизационным сделкам с 10 до 3 лет, не распространяется это судебное дело.
Они пояснили, что не вступивший еще в силу закон не может распространяться на иски поданые в суд до официального опубликования данной нормы.