Министерство по налогам и сборам Беларуси поддерживает инициативу правительства по повышению в 2010 ставки НДС с 18% до 20%, мотивируя свой голос «за» необходимостью компенсации потерь бюджета из-за отмены в следующем году 4 налогов и сборов и пугая отсутствием необходимых средств на финансирование социальных расходов.
"Мы обсчитали: отмена 4 налогов, в том числе сбора в фонд поддержки сельхозпроизводителей, приведет к недопоступлению в бюджет Br2,4 трлн. На здравоохранение в 2010 году запланировано расходов на Br5,3 трлн. Половина финансирования здравоохранения не будет обеспечена, если государство не решит проблему поиска денег", - заявил сегодня замминистра по налогам и сборам Беларуси Василий Каменко, которого цитирует Interfax.by
Следует отметить, что идею правительства, которое хотело повысить ставку НДС чуть ли не с 1 июня текущего, поддерживал и МВФ, для которого до недавнего времени одним из главных условий кредитования Беларуси являлся бездефицитный бюджет. Однако по итогам перманентных переговоров между властями и МВФ первым удалось уговорить экспертов фонда на исполнение бюджета-2009 с небольшим дефицитом, что в определенной степени сняло актуальность вопроса о повышении НДС.
Впрочем, белорусские власти не пришли к единому мнению по этому вопросу. Против повышения ставки НДС выступили администрация А.Лукашенко и Нацбанк Беларуси, по мнению представителей которых повышение даже на 2% создаст дополнительную нагрузку на предприятия, и без того страдающие дефицитом оборотных средств.
По словам Каменко, повышение ставки НДС на 2 процентных пункта позволит компенсировать Br1,4 трлн. Однако этот аргумент, как и устрашающее заявление по поводу отсутствия денег на финансирование здравоохранения не выдерживают критики, причем в исполнении самого же чиновника.
"Это (повышение НДС) объективная необходимость. Если где-то государство снижает налоги, всегда будут изыскиваться доходные источники в другом месте", - озвучил Каменко чиновничий подход МНС и Минфина, который с одной стороны опровергает мажорные утверждения различных чиновников о стремлении властей снизить налоговую нагрузку.
Однако с другой стороны именно такой подход позволяет опровергнуть аргументы МНС о необходимости повышения ставки НДС. И вовсе нет смысла пугать сокращением соцрасходов. Упомянутую сумму в 2,4 трлн. вполне можно компенсировать сокращением расходов на огромный бюрократический аппарат, отказом от финансирования целого ряда бестолковых госпрограмм или, к примеру, созданием более благоприятных налоговых и административных условий для развития бизнеса.
Причем последнее предложение не является пустым популизмом. Хорошее доказательство, что снижение налоговой нагрузки дает положительный – увеличение налоговых платежей – эффект, привел сам Каменко. В частности чиновник отметил высокую эффективность введения в Беларуси "плоской" шкалы подоходного налога (12% независимо от суммы доходов) с 2009 года, в результате чего в I полугодии объем поступлений подоходного налога от работников коммерческих структур вырос на 25%, а доля подоходного налога в общем объеме налоговых платежей выросла с 10-11% в 2008 году до 13,5-14% в 2009 году.
Вполне достойный и весьма показательный результат. Кроме того, опять же Каменко считает необходимым дальнейшее снижение налоговой нагрузки на фонд заработной платы, предлагая воспользоваться мировым опытом предоставления сотрудникам соцпакетов (питание, медуслуги, страхование и т.д.) на сумму которых снижается облагаемый социальным налогом фонд зарплаты.
"Решение этой проблемы не за горами", - убежден замминистра.
В этой связи не совсем понятно, что заставляет чиновника при столь здравых предложениях и рассуждениях выступать лоббистом авантюры под названием «ставка НДС в 20%», что неизменно приведет к росту серых и черных схем и соответственно сокращению налоговых поступлений вместо ожидаемой компенсации доходов бюджета. То, что такие схемы появятся, можно не сомневаться. Сомнения вызывает не совсем искренний подход чиновников МНС, которые вовсю трубят о возможных прямых потерях бюджета из-за отмены 4-х налогов, не подсчитав при этом возможное увеличение поступлений в бюджет из-за желания еще большего числа субъектов хозяйствования работать на 100% в рамках законодательного поля, как это случилось после упрощения-снижения подоходного налога.